물가 쇼크의 배경과 히토류 딜레마

히토류는 전기차, 스마트폰, 반도체, 군사 장비까지 필수적으로 들어가는 핵심 자원이에요. 그런데 전 세계 정제 능력의 80% 이상을 중국이 차지하고 있다는 점, 이게 문제의 본질이죠. 미국은 히토류 원광을 캐낼 수 있지만 정제는 불가능에 가깝습니다. 정제 과정에서 환경오염, 막대한 물 소모, 기술적 한계가 발목을 잡고 있기 때문이에요.

이런 구조 때문에 미국 행정부가 중국을 압박하려 관세 전쟁을 펼쳤지만, 되려 중국은 히토류 수출 통제를 무기 삼아 미국을 흔들었어요. 미국의 첨단 산업과 국방 산업이 히토류에 의존하고 있다는 사실은, 관세라는 단순 무역 무기가 생각보다 훨씬 약하다는 걸 보여주었죠.

여기에 반대 논리도 있어요. “미국은 결국 기술 혁신을 통해 히토류 대체재를 개발하거나, 호주와 아프리카 같은 다른 지역에서 공급망을 확보할 수 있다”는 주장인데요. 그러나 단기간 내 해결은 불가능하고, 이미 형성된 중국의 가격 경쟁력과 정제 능력은 쉽게 따라잡기 어려운 벽입니다. 그래서 미국의 인플레이션 배경은 단순히 무역 갈등이 아니라 자원 패권 구조와 맞물린 복잡한 문제라고 볼 수 있습니다.

관세 정책과 서민 부담의 모순

미국 대통령은 “관세는 외국 기업이 내는 세금”이라고 홍보했어요. 하지만 현실은 정반대였습니다. 관세는 수입업자가 먼저 부담하고, 이 비용은 상품 가격 인상으로 이어졌습니다. 그 결과, 미국 소비자 특히 중산층과 서민이 세금 대신 물가 상승으로 그 부담을 고스란히 떠안게 된 거죠.

특히 연말 소비 시즌인 블랙프라이데이와 크리스마스 같은 대목에서 물가 상승은 미국 지지층인 서민들의 불만을 자극했어요. 서민들은 공산품, 생활용품 소비 비중이 높기 때문에 체감 물가 상승폭이 컸고, 감세 혜택은 주로 고소득층이 가져가면서 빈부 격차가 더 벌어졌습니다.

반대로 “관세 정책이 없었다면 미국 제조업이 더 빠르게 쇠퇴했을 것”이라는 주장도 있습니다. 보호무역을 통해 미국 내 생산 기반을 일부라도 유지했다는 평가죠. 하지만 문제는 관세 효과가 제조업 부활로 이어지지 못했고, 소비자 부담만 남았다는 점이에요. 이게 바로 미국 인플레이션 배경 속 물가 쇼크의 핵심 아이러니라고 할 수 있습니다.

보조금 전쟁과 중국의 전략

중국은 미국처럼 관세 카드를 꺼내 들기보다는 보조금 전략으로 맞섰습니다. 예를 들어 전자제품이나 가전제품이 놀라울 정도로 저렴하게 해외 시장에 풀린 이유는 중국 정부의 대규모 보조금 덕분이에요. 이런 방식은 단순히 가격 경쟁에서 끝나는 게 아니라, 해외 중소기업을 무너뜨리면서 성장률을 흡수하는 구조입니다.

미국이 관세로 우회적으로 다른 나라의 성장률을 빼앗으려 했다면, 중국은 보조금을 통해 직접 경쟁자를 무너뜨리는 길을 선택한 셈이죠. 이런 상반된 전략 속에서 한국, 일본, 대만 같은 동맹국들은 양쪽의 압박을 동시에 받는 ‘이중 피해자’가 되고 있습니다.

여기서 흥미로운 점은, 중국은 WTO 규범을 무시하고 보조금을 마음껏 쓸 수 있지만, 한국이나 유럽 같은 국가는 제약이 많다는 거예요. 이 불균형이 결국 중국의 저가 공세를 더욱 강화시키고, 글로벌 인플레이션 압력으로 연결됩니다. 미국의 관세 정책이 구조적으로 실패할 수밖에 없는 이유가 여기에 숨어 있어요.

기술 패권과 인플레이션의 연결

미중 패권 전쟁의 또 다른 무대는 기술이에요. 엔비디아의 H100, H200 같은 GPU 칩셋은 인공지능 산업의 핵심 자원인데, 미국이 이를 중국에 수출하지 못하도록 통제하려 했습니다. 하지만 현실은 ‘통제’보다는 ‘부분 허용’에 가까웠어요. 미국 행정부는 이걸 국가 전략이 아니라 수출세를 통한 단기 세수 확보로 활용했죠.

문제는, 인공지능 경쟁에서 중국은 이미 알고리즘과 데이터에서 앞서가고 있다는 점이에요. 중국은 프로그래밍에서도 저수준 언어를 적극적으로 활용해 컴퓨팅 파워 효율성을 극대화하고 있고, 개인정보 규제 약화와 CCTV 네트워크 덕분에 데이터 축적도 미국보다 훨씬 유리합니다.

즉, 미국이 가진 유일한 무기는 ‘컴퓨팅 파워 통제’였는데, 이마저도 흔들리면서 인플레이션 배경에 또 다른 그림자가 드리워졌습니다. 첨단 칩셋 가격이 불안정해지면, 전자제품과 AI 관련 산업 전반의 물가도 요동치게 되니까요.

무역과 성장률의 진짜 논리

무역은 원래 수출국과 수입국 모두가 이득을 보는 구조예요. 공업국은 농산물을 싸게 들여올 수 있고, 농업국은 공산품을 저렴하게 소비할 수 있죠. 그런데 미국의 논리는 “수출은 절대선, 수입은 절대악”이라는 단순 구도로 흘렀습니다. 그 결과, 무역 규모 자체가 줄어들었고, 소비 중심 경제인 미국에서 소비 위축은 성장률 하락으로 직결되었어요.

반대로 자유무역을 유지했다면 미국 소비자들이 더 낮은 가격에 다양한 제품을 소비하면서 오히려 경제 활력이 살아났을 수도 있습니다. 물론 단기적으로는 제조업 일자리 감소라는 부작용이 있었겠지만, 장기적으로는 혁신과 서비스 산업의 성장이 더 크게 이익을 가져왔을 거예요. 이 부분은 미국 인플레이션 배경을 단순한 관세 정책 실패가 아닌, ‘무역 철학의 오류’로도 볼 수 있습니다.

제조업 회귀 논리의 허상

미국 행정부의 또 다른 목표는 ‘미국을 제조업 중심지로 되돌리자’였어요. 하지만 미국은 이미 4차 산업 구조를 가진 국가입니다. 제조업 회귀는 임금 구조와 원가 경쟁력에서 전혀 맞지 않는 전략이었어요. 미국에서 공장을 세우면 제품 가격이 훨씬 올라가고, 이는 다시 물가 쇼크로 이어지게 됩니다.

게다가 미국의 1인당 GDP와 생활 수준을 고려할 때, 제조업을 다시 부흥시킨다는 건 비현실적인 목표에 가까워요. 역사적으로도 관세를 통해 과거 산업으로 회귀해 성공한 사례는 없습니다. 오히려 소비자 부담만 커지고 혁신 동력이 약화되는 부작용이 반복됐죠. 그래서 미국 인플레이션 배경을 이해할 때 이 ‘제조업 부활’ 담론이 왜 허상인지 짚는 게 중요합니다.